“El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones”, dice un viejo refrán, y cuanto mas viejos nos ponemos, mas descubrimos la sabiduría de estas frases que sobreviven el paso del tiempo.

Y es posible que muchos de los errores y muchas de las convicciones de la izquierda, descansen en el convencimiento de que el estado debe ejercer el inmenso deber cívico de sacarle a los que más tienen, para darle a los que menos tienen.

Aquí descansa la supuesta fortaleza moral que guía el accionar (delictivo) de quienes amparados en un “bien mayor”, creen justificar sus discutibles acciones. A esta altura sin la mas mínima necesidad de explicación, ni rastro de culpabilidad.

Ahora bien, al margen aun del derecho (auto-otorgado) por los gobernantes, que permitiría que nos roben lo que ellos dispongan, de acuerdo al antojo de turno, existe una discusión mucho mas básica en cuanto la efectividad o lógica de dicho accionar.

Quienes defienden un incremento de los impuestos deberían cuestionar si el Estado, (y los políticos como sus conductores), son mejores “distribuidores” de la riqueza, que los propios y auténticos dueños de las mismas.

Para ello debemos pensar como gastan su dinero los “ricos” y como gastan el dinero los “políticos, a través del estado”.

Si usted es un individuo que pose bienes materiales, logrados con el sudor de su frente o con las fichas de la ruleta ( poco me importa), seguramente va a gastar de acuerdo a sus propios criterios, habrá quienes intenten obtener mayores beneficios económicos, habrá quienes mejoren su calidad de vida, habrá quienes busquen un equilibrio entre ambas.

Cada uno de los individuos que gasta su dinero, como gente normal que nos rodea, hace el mayor de los esfuerzos por sacar un provecho máximo del mismo. Si compramos un televisor, intentamos que este bien construido y responda a nuestras expectativas. Si contratamos un servicio, averiguamos y seleccionamos aquellos servicios que mejor realicen su labor, la cual nos va a beneficiar.

Por que en definitiva, todos somos cuidadosos cuando gastamos nuestro dinero, en nosotros mismos.

De esta forma, la riqueza en manos de sus auténticos dueños, es gastada sin intermediarios y se dirige principalmente a quienes brindan un producto o servicio de calidad, con lo cual se premia las cosas bien hechas, y se construye un mercado (un país) de calidad.

En cambio, cuando el estado toma el dinero de todos nosotros, suele tener otros mecanismos y otros intereses para su gasto. Antes que nada, debe construir una estructura burocrática que le permita llevar adelante la “gestión” del gasto. Y luego realiza el gasto dirigido a determinados “grupos” de personas, a las cuales beneficia con “determinados” servicios o bienes.

El sistema burocrático nos asegura muy fácilmente, que un gran porcentaje del dinero que se le “saca” a los “ricos”, quede en el bolsillo de funcionarios del estado, los cuales en su gran mayoría, son individuos que han resignado todo ánimo de esfuerzo y desarrollo personal, hundidos en el lodo de un sistema desmotivante y desmotivador, también aparecen entre ellos, muchos “personajes” políticos y amigos de los mismos, que ocupan cargos de “confianza” (para ellos, y de desconfianza para todo el resto).

De esta forma, ese porcentaje del dinero del “rico” que fue extraído a la fuerza mediante “impuestos”, comienza a alimentar a una maquinaria parasitaria, que lejos de realizar una labor productiva para el país, a duras penas realiza “una labor”. Comenzamos estimulando una actividad improductiva.

Luego los señores gobernantes y burócratas, eligen el destinatario de los beneficios, supongo yo que serían los pobres. Esta selección, y a fuerza de no ser extremadamente incautos e imbéciles, se suele realizar en función de los compromisos adquiridos por la fuerza política que los puso en el poder, premiando los favores o votos de una variedad de corporaciones. Estos se pueden disfrazar de “planes de asistencia social”, “subvenciones”, “estímulos”, “organismos de ayuda”, etc, etc.

Nuevamente, el dinero de los “ricos” es utilizado para estimular actividades no productivas, como puede ser un voto, o una ayuda económica de una empresa a una campaña electoral, o un compromiso ideológico de un sector para con el partido político en el poder.

Por último, cuando el estado realiza el gasto, por las propias incapacidades y dimensiones del sistema, poco puede controlar la calidad del servicio brindado, algo a la vista para cualquier usuario de un servicio público. De esta forma, nuevamente, se esta premiando actividades poco eficientes y poco competitivas, que no contemplan el correcto uso de los recursos, ni la calidad de sus productos o servicios.

Ahora bien, si en lugar de permitirle al estado sacar el dinero de los ricos, dejamos a los ricos que gasten su propio dinero, que es lo que sucedería ?

Imaginemos que usted tiene 100 dolares mas por mes, tal vez contrataría un servicio de cable, el cual valoraría en función de sus intereses y necesidades, y controlaría en función de sus expectativas. Usted va a asegurarse que el servicio que le brinden sea bueno, y premiaría a los mejores, que competirían por su cuota mensual.

Estaría al mismo tiempo, indirectamente, generando fuentes de trabajo, que la empresa de cable, fruto del aumento de la demanda de sus servicios, contrataría para cumplir con un servicio, en el marco de la competencia con otras empresas, y se premiaría indirectamente la preparación del personal, impulsando un proceso de aprendizaje y mejora de los individuos.

Si usted contara con 500 dolares mensuales extras, seguramente podría pensar en contratar a una persona que le ayude en el hogar, y usted seleccionaría el mejor personal, de acuerdo a sus propios criterios, y premiaría con un sueldo mensual a un individuo que realice su labor de la mejor forma, con el único interés de obtener un buen servicio, de esta forma  estimularía el esfuerzo y la actividad productiva de forma directa.

Si usted contara con 2.000 dolares mensuales extra, tal vez es hora de ahorrar unos meses y realizar mejoras en su hogar, contrataría a obreros que realizaran labores de pintura, albañilería, sanitaria, o lo que fuese, y ademas de mejorar su nivel de vida, también estaría dando trabajo a mucha gente que fruto de su esfuerzo y buen servicio, se vería recompensada con la contratación que usted puede ahora realizar.

Si usted recibiera unos 10.000 dolares extras mensuales, tal vez decidiría poner una empresa, o una segunda empresa, donde daría trabajo a gente que la gestionara o la atendiera, y brindaría un servicio que muchos otros están necesitando.

En definitiva, si usted fuese “rico”, usted gastaría mas plata, contratando mas servicios, dando mas trabajo, comprando mas bienes, e indirectamente, al mismo tiempo que se privilegia con el uso de sus recursos, ayudaría a mucha gente a conseguir un trabajo, y hasta haría cada vez mas “ricos”, que pondrían en funcionamiento el circulo virtuoso de la riqueza.

En conclusión, la riqueza utilizada por su dueño verdadero, es mas eficiente en su uso, se dirige a servicios útiles y tiende a premiar la productividad y la calidad.

La riqueza utilizada por los políticos, y obtenida a través del estado, tiende a cumplir compromisos políticos e ideológicos, es extremadamente menos eficiente y es utilizada muchas veces con la irresponsabilidad de quien gasta lo que no es suyo, en beneficio de intereses electorales o personales, sin premiar ninguna lógica productiva.

Esa es, a mi forma de ver, la diferencia entre la distribución de la riqueza, y la distribución de la pobreza.

Que nos hace pensar que el dinero obtenido violentamente por políticos, va a ser gastado de una forma mas “correcta y virtuosa”, que si es gastado por su autentico dueño, quien tuvo la capacidad y conocimiento para poder generarlo ?

Que sentimiento, excluyendo la envidia y el resentimiento, nos hace ver mal que haya cada vez más gente rica ?

Alguna vez pasaremos con espíritu critico el verdadero sentido de las palabras, en lugar de guiarnos obnubilados por las frases repetidas hasta el cansancio, que han construido dogmas de ignorancia y pobreza ?

Cuando la palabra “riqueza” va a perder el signo del mal, y cuando la palabra “igualdad” va a perder el signo del bien ?

Tal vez cuando seamos todos “igual” de pobres.

El intercambio que copio a continuación, se dio en Facebook, creo que aporta una buena imagen de las distintas visiones que se pueden encontrar, aun en personas que ocupan un espacio político similar, o eso creen. Surge en una opinión mía, de que si se es Conservador, no se puede ser Libertario.

JV

Diego, me permito disentir contigo conservador y libertario son compatibles. De hecho el movimiento liberal en USA lo llevan adelante los conservadores pese a que los populistas se hallan puesto el mote de “liberales” y no lo son. Saludos,

Diego Willy

Una cosa es que el “movimiento liberal” lo integren los conservadores, es posible, y es así. Peor en la definición de Libertario, fundamentalmente enfocado a las libertades “sociales” y no a las “económicas”, los conservadores entran en conflicto. Ahora claro esta, todo depende del contenido que le demos a todas estas palabras.

JV

Esta bien. Podes explicarme en que entran en conflicto en cuanto a las libertades sociales los conservadores?. -Si podes y no es mucha molestia- Es que quiero saber…

Diego Willy

Bueno, como te dije, depende de la “definición” que le demos a cada término, pero creo que el objetivo “libertario”, en cuanto al respeto irrestricto de las libertades individuales, en la medida de que estas no recorten las libertades ajenas, son pocas veces respetadas en todos los aspectos por las visiones conservadoras. Imagina temas como el matrimonio gay, la legalización de la droga, la política no intervencionista, el anti-imperialismo, el respeto de diversidad sexual, y podría ponerte varios ejemplos mas. Si un conservador, acepta todo lo anterior, difícilmente pueda llamarse conservador, y debería explicar porque se cree tal.

Normalmente también las visiones conservadoras están muy determinadas por principios, fundamentalismos y dogmas, inspirados en visiones normalmente religiosas o étnicas, que tienden a imponerse como moral única, lo cual a la corta o a la larga, tiene tendencia liberticida.

JV

Diego, en principio gracias por tu tiempo y la aclaracion.

La reflexion que me cabe es que los libertarios a ultranza tambien estan equivocados. Existe un Dios y una doctrina teologica, base y fundamento del liberalismo, que muchos libertarios olvidan. Es reprochable el matrimonio gay, y teniendo una posicion libertaria no puedo olvidarme de esto. Existen una cantidad de valores liberales que deben ser respetados y que los libertarios a ultranza no respetan.

Tene en cuenta que la libertad como religion no es la salvacion de nadie, si no esta circunscripta a esa cantidad de valores anteriores que hacen posible la doctrina liberal.

De que te sirve la libertad si hay corrupcion?

La posicion libertaria a ultranza es una desviacion no aceptada del liberalismo.

Los conservadores son los padres del liberalismo y respetan esos valores, de ahi mi preocupacion.

Gracias

Diego Willy

Bueno, hasta el momento yo no hable de lo bueno, o de lo malo. No hice ningún juicio de valor. De quien esta equivocado y quien no. Simplemente me limite a responder tu interrogante de porque los conservadores no pueden ser libertarios, en mi opinión. Y creo que tu ultimo razonamiento me a dado la razón.

En la medida que se piense que la libertad de la persona esta sujeta a una moral determinada, se esta cercenando la libertad individual en favor de un concepto de moralidad, por lo general de inspiración religiosa, y se usa el estado para imponerla.

Cada uno con su verdad. Me parece valido tu pensamiento, en la medida que no impidas ser libre a otras personas de expresarse, ya sea sexual, social o culturalmente, como quieran, y en la medida que estas expresiones no afecten la libertad de otros.

JV

De la misma manera entonces los libertarios no pueden ser llamados liberales, dado que para ser liberal hay que reconocer valores preexistentes. De que te sirve la libertad a ultranza sin valores?

Es que la libertad de la persona esta sujeta a una moral determinada. No entender eso es ser no liberal. Tambien es ser ateo algo que el liberalismo no reconoce a la libertad como unico valor.. Dios nos impuso una moral y esa moral debe ser respetada, no entiendo que alguien impulse un pensamiento por encima del mandato de Dios.

Es que todos somos de base moral y anteponer la libertad a ultranza sin tener en cuenta valores no es liberal. Por ello el juicio de valor de lo que es bueno o malo tiene que hacerse. Si no se cae en el libertinaje que no es el proposito del liberalismo.

Respecto a dejar a otras personas expresarse, estoy de acuerdo,

el liberalismo es la doctrina mas abierta al libre pensamiento y expresion pero no por eso se debe aceptar todo.

Tene en cuenta que aceptar la libertad como maximo principio es erroneo, dado que Dios no nos dio ese derecho. Ademas habria que hacer el analisis de que derechos se violan al impulsar la diversidad sexual o la libertad de expresion a ultranza. Con tu tercer parrafo estoy de acuerdo pero el tema es que se violan derechos de terceros.

JV

El hecho es que la libertad no es un dogma, es una condicion para el dogma. Anteponer la libertad a cualquier otro valor es un error. Se puede tener libertad limitada y ser feliz, de hecho la libertad varia en funcion de lo que Dios quiere en cada momento.

Diego Willy

Bueno. Partiendo de la base que soy ateo practicante, no puedo avanzar con el desarrollo de pensamientos esquizofrenicos. Así que no tengo mucho mas para agregar.

JV

Ok. Entonces no te hagas llamar ni liberal ni libertario pues esos son copywrights de un pensamiento cristiano.

Diego Willy

Es un lindo intercambio para postear, creo que aportaría mucho a la lucha por las visiones libertarias y liberticidas. No solo me querés imponer una moral, sino también me querés decir como puedo llamarme. Tu Fundamentalismo es muy fuerte, y muy riesgozo.

Ya hace mucho tiempo que el Pepe, haciendo gala de su popular “como te digo una cosa, te digo la otra”, realiza un sorprendente análisis, que dejaría a Ignacio de Posadas con las palmas rojas de aplaudirlo, rematando ya sea en el discurso o en la (in)acción, con el camino inverso al sugerido por sus palabras.

A casi un año de haber asumido la presidencia, y luego de machacarnos con la tan mentada “reforma del estado”, podemos decir que dio su paso mas osado,  vendió la casa de la presidencia en Punta del Este !!!. Si la izquierda sabe de algo, es de símbolos. Pues bien, 10 meses le llevo vender una casa, y quien la compró ? El Banco de la República Oriental del Uruguay. En definitiva, la casa sigue siendo del Estado. Y en propias palabras de Mujica, “venderla fuera del estado, hubiera sido un lío bárbaro”.

Si esto es símbolo de algo, simboliza que el estado no puede reformarse. Mujica lo sabe, o lo va a saber en poco tiempo. Ya se dio cuenta que el camino NeoZelandes no era posible. Y en el camino hacia la isla de Oceanía se quedo a la mitad, probablemente perdido en el medio del océano.

Pusimos en manos de un hombre que descreyó toda la vida en “el patrón”, que veía en el empresario un explotador, la gestión de cientos de miles de funcionarios, cuando el no tenía ni empleado en su chacra. Y ahora mas de uno se sorprende que la única idea que tiene, es la de motivar a los funcionarios públicos, diciéndoles que tienen que trabajar mas, que sean patriotas.

De eso se trata todo, de pedir limosna a las coorporaciones sindicales (de izquierda), para poder dar un paso hacia lo que nadie duda que es lo mejor, aún aquellos que se aprovechan de lo peor.

La clave, en definitiva, está en que Mujica no es capaz de tirar una vida de errores por la borda, su nivel de compromiso con sus anquilosadas ideas, sigue siendo tal, que aunque haya logrado una visión mas amplia y profunda de los problemas y las soluciones, sigue estando preso, ya no en un calabozo militar, sino en los profundos vericuetos de un dogma que ni el mismo se lo cree, pero no es capaz de combatir.

Cuando estaba en el calabozo en los años 70, el mismo contó que hablaba con las hormigas y creía que estas les respondían. Hoy habla con los sindicatos públicos, y la alucinación continúa.

Como el mismo reconoció, si la propia izquierda y los sindicatos no se dan cuenta de las reformas que hay que llevar adelante, y cual es el camino correcto, “nos jodemos todos”. En pocas palabras, nos aclaró que el no piensa hacer nada, mas que esperar que las corporaciones políticas de izquierda, en algún momento de su dogmática y paleolítica existencia, nos dejen avanzar.

Un exceso de temas terminaron por desbordarme, cada segundo de informativo, cada lectura en la web, cada reclamo social… cada instante me sobrepasa, emergen mil pensamientos, pero ninguno queda en el blog. El motivo parece bastante sencillo.

Una sensacion de impotencia. Ver que todo se mueve en una dimension distinta. Aun aquellos que quieren polemizar, solo concuerdan en el contexto, y discrepan en lo accesorio. Lamentablemente no puedo ver las cosas de la forma que me haría la vida mas sencilla.

Veo incoherencia donde los demás ven coherencia. Veo frustración donde los demás ven esperanza. Veo corrupción donde los demás ven servicio. Veo imposición donde los demás ven solidaridad. Veo fascismo donde los demás ven libertad. Veo Libertad, donde los demás ni siquiera miran.

Siento que nada tiene mucho sentido. Siento impotencia. Voy a tomarme un viagra.

Más de una vez me vi tentado en contar el tiempo desde que asumiera, a que se solucionara el problema del corte de los puentes, ya que tenía la sensación de que su tan positiva visión sobre la solución, no distaba mucho de un gancho electoral, donde una mancha más colaboraba en el estupendo pelaje del tigre chacarero.

A la vista de lo sucedido últimamente, la estrategia de la presidencia no dista mucho de la estrategia de cualquier persona u organización que se tope con las autoridades argentinas, intenta coimearlas.

Esta coima hasta el momento es un puestito para el “jefe”, quien ocupa en esta década esa posición tan común en la república occidental del uruguay, que combina lo mejor de lo peor, objetivos populistas, técnicas fascistas y estrategias socialistas.

Es una lastima que el Pepe no nos hubiera avisado que su idea era coimear a Néstor, así nos facilitaba la cosa. De esa forma hubiéramos sabido que el alcance de su imaginación, no era mas largo del camino que tiene que recorrer la mano hasta llegar al bolsillo.

Así un político para triunfar requiere cualidades empáticas, un dominio de las expresiones, dominio de la palabra, adaptabilidad a la demanda social, muchas veces ciertas determinantes estéticas, etc. Probablemente ninguna de ellas sea una cualidad muy preciada en el momento de ejercer el poder.

Cuando la victoria del político lo ubica en una posición de mando, comienzan a adquirir valor una serie de características que tienen que ver con la destreza en la gestión, su capacidad de organizar, su manejo de lo público, el entendimiento de las fuerzas productivas y económicas de un país, sus principios morales y muchas otra tantas, que como vemos, poco tiene que ver con las que lo llevaron a donde esta ahora ubicado.

Es difícil imaginar una circunstancia similar en otras áreas, donde profesionales, empresarios, atletas, y muchos otros tantos individuos requieren demostrar sus capacidades desde el inicio, que son las mismas que mas adelante, ubicados en el pináculo de su carrera seguirán usando, ahora si, con mucho mas solvencia que cuando comenzaron.

Esta particularidad, por obvia y sencilla que parezca, es muchas veces responsable a mi forma de ver, de nefastas consecuencias en muchos lugares y en muchas épocas, donde verdaderos ineptos y mediocres gobernantes, deben llevar adelante tareas para las cuales nunca se prepararon, y para las cuales nunca les exigimos nada.

“Cuando algún jurista me dice: ‘Evo te estás equivocando jurídicamente, eso que estás haciendo es ilegal’, bueno yo le meto por más que sea ilegal. Después les digo a los abogados: ’si es ilegal, legalicen ustedes, para qué han estudiado.”

“El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres… La calvicie, que parece normal, es una enfermedad en Europa, casi todos son calvos. Y es por las cosas que comen. Mientras, en los pueblos indígenas no hay calvos, porque comemos otras cosas…”

[17 de Abril de 2010]

Lo afirmó el ayatolá iraní, Kazem Sedighi. “Las catástrofes naturales son el resultado de nuestro propio comportamiento”.

Según el ayatolá iraní Kazem Sedighi, imán de la oración de este viernes en Teherán, el aumento de relaciones sexuales ilícitas es la causa del aumento de los terremotos, informó el diario Aftab, de ese país.

“Las catástrofes naturales son el resultado de nuestro propio comportamiento”, declaró Sedighi. “Muchas mujeres mal vestidas (que no respetan la ropa islámica) “corrompen a los jóvenes, y el aumento de relaciones sexuales ilícitas hace crecer el número de terremotos”, declaró.

Los religiosos conservadores denuncian regularmente el no respeto del código de vestimenta islámico, estricto para una parte de las jóvenes iraníes, en particular en Teherán y en las grandes ciudades del país.

“No tenemos otra opción que conformarnos a las reglas del islam”, afirmó el ayatolá Sedighi, recordando las recientes declaraciones del presidente Mahmud Ahmadinejad, que había advertido contra los riesgos de un terremoto en Teherán.

Sedighi también afirmó que “se necesita un esfuerzo colectivo” para solucionar los problemas de la sociedad provocados por “el aumento de la edad del matrimonio y por el número de divorcios”.